)
Se complica el futuro de Arantxa Sánchez Vicario en uno de los momentos más duros de su vida después de que Josep Santacana, el hombre por el que lo dejó todo y se enfrentó a su familia, haya solicitado el divorcio y la custodia de sus dos hijos, alegando que la tenista no estaría en condiciones psicológicas óptimas para atender a los niños. A esto, suma la petición de prisión preventiva por los más de siete millones y medio de euros que adeuda al Banco de Luxemburgo, una información que ha publicado en exclusiva La Vanguardia. La agencia Gtres se ha puesto en contacto con Emilio Zegri, el abogado de la deportista, para conocer todos los detalles de este proceso, que también afecta al todavía marido de la tenista.
- El Banco de Luxemburgo pide prisión preventiva para Arantxa Sánchez Vicario y Josep Santacana, ¿es así?
- Es correcto. Es una petición de una parte del proceso penal que se hizo durante estos días, a mí me llegó el día 20 de febrero, y realmente, la parte querellante pide la prisión provisional.
- ¿Esto es para Arantxa o para Arantxa y su marido?
- Es para Arantxa y su marido. Lo que ocurre es que esto es la petición de una parte. Ahora tenemos un plazo para hacer alegaciones con respecto a esta petición y a continuación, la juez de instrucción decidirá.
- ¿Nos podría explicar en qué consiste?
- Es una querella que se interpuso en el año 2016. Es un asunto ya antiguo en el cual el Banco de Luxemburgo dice que Arancha le debe cinco millones de euros en base a una sentencia civil y pretenden que Arantxa y Santacana han cometido un alzamiento de bienes, porque no han encontrado bienes para pagar. Ha habido una tramitación larga, ellos dos declararon en noviembre de 2017, a través de videoconferencia en el consulado de Miami. Ahora han hecho este gesto de pedir prisión provisional.
- ¿Cómo van a afrontar esto?
- Bueno, yo me voy a oponer a la petición de prisión provisional, desde luego.
- ¿Pero tendrán que devolver ese dinero?
-Estamos hablando de un procedimiento penal. La obligación de devolver el dinero al Banco de Luxemburgo es una obligación que ya viene de antiguo. Hubo un pleito, que ganó el Banco de Luxemburgo. El banco de Luxemburgo tiene una sentencia que dice que se le debe ese dinero. Esto está clarísimo. Esto no lo niega nadie. Otra cosa es que Arantxa lo pueda pagar. Hay una sentencia civil del 2012-2013, en la cual se reconoce el derecho del Banco de Luxemburgo a cobrar cinco millones de euros. El Banco de Luxemburgo intentó ejecutar esta sentencia sin éxito, no encontró bienes de Arancha Sánchez Vicario y por eso ha acudido a la vía penal. Considera que ella ha intentado disimular sus bienes, zafarse de la acción del acreedor, y dice que esto es un alzamiento de bienes. Como es natural, la defensa tiene una opinión bien distinta sobre esto, pero en estos momentos no me parecería correcto desplegar argumentos de defensa en los medios de comunicación. Debo hacerlo en el juzgado.
- ¿Esta sentencia ya no se puede recurrir?
- No. Es que Arantxa no la recurrió.
- ¿Por qué no la recurrió?
- Entendía que no tenía demasiados elementos. Esa sentencia es firme desde hace muchos años. Entonces el banco ha intentado ejecutarla, pero el problema estaba en que los bienes no los tenía ella, con todo el lio de su padre, con todas estas cosas que ha habido, pero en cualquier caso, lo que pretende el Banco de Luxemburgo no es que le digan que la deuda es legítima, la deuda es legítima desde hace mucho años. No la discute nadie. Lo que dice el banco es que Arantxa ha hecho una serie de maniobras fraudulentas para alzarse con sus bienes para no pagar al banco y esto es lo que yo contradigo.
- ¿Se habla de maniobras fraudulentas?
- Sí, esto es lo que el banco pretende que ha ocurrido y la defensa pretende que no, como es natural.
- El banco ha investigado y Arantxa no tiene bienes en España a su nombre ni en ningún sitio.
- Claro. En ningún sitio. Pero vamos, ya no lo tenía en el año 2006. Nunca ha tenido nada a su nombre, porque se lo administraba su padre.
- ¿Ha podido hablar con Arantxa? ¿Cómo se encuentra?
- Hablo con ella continuamente. Está con la inquietud propia de quien tiene una petición así, pero serena y tranquila, porque esperamos que el juzgado no acceda a esta petición. En este momento se da la circunstancia de que hay un problema matrimonial, como ha surgido en los medios de comunicación, y quizá no es el momento adecuado para tener tantos problemas de golpe, pero en fin, ella está serena, está bien, y está con capacidad de defender su derecho.
- ¿El tema del divorcio complica aún más las cosas a nivel legal?
- No. Lo que yo quería decir es que son dos malas noticias que se reciben al mismo tiempo y que son duras.
- ¿Pero puede afectar en algo a este proceso su separación?
- En principio no, son dos cosas totalmente distintas.
- Pero se dice que el marido se va a llevar el dinero…
- Es indudable que el banco tiene un crédito y que puede hacerlo efectivo. Si de alguna manera hay alguna disposición, que supongo que sí, porque yo no llevo el problema matrimonial, que se está llevando en Miami, que es el lugar de residencia, el domicilio de este matrimonio, y lo están llevando abogados de los Estados Unidos. La verdad es que no conozco en este momento cómo se está desarrollando, no sé si puede tener alguna incidencia.
- ¿Un posible divorcio complicará más el tema?
- Yo creo que no. Lo que sí, puede haber una posición enfrentada de ambos conyugues, en función de si va a ser un divorcio consensuado o un divorcio contencioso y esto siempre complica las cosas. De momento, no preveo ninguna complicación.
- ¿Y con el marido de Arantxa ha hablado?
- No, hasta ahora no, pero hablaré seguro.
- ¿Cuándo comienza este juicio?
- Está en fase de instrucción. No está señalado el juicio ni nada. Hay una primera fase, está en el juzgado de instrucción, se está produciendo todavía la investigación y cuando se concluya la investigación, entonces se llevará a juicio.
- ¿Y la llamarían para declarar?
- Exacto.
- ¿Por dónde pasa la solución?
- La prisión preventiva es una institución que está pensada para aquellos delitos que aparejan una pena grave. En este momento, no estamos en el juicio oral, todavía no se ha pedido ninguna pena, ni puede haber una multa, ni nada por el estilo. Estamos en pleno proceso, en la fase de instrucción del proceso. Esta es una medida que se pide cuando el delito que se persigue es muy grave, tiene una pena muy elevada y se teme que las personas investigadas puedan huir, puedan zafarse de la acción de la justicia. Claro, cuando la pena no es elevada, no puede existir el pronóstico de que aquella persona, en vez de afrontar el problema del proceso, quiera huir. También, la prisión preventiva se puede establecer cuando las personas investigadas pueden ocultar o destruir pruebas, es decir, impedir la acción del juzgado, que tampoco es el caso, porque estamos hablando de un procedimiento que empezó a instruirse en el año 2016. Otra de las razones para imponer la prisión cautelar es que las personas investigadas puedan amenazar a testigos, pero tampoco es el caso. Y otra de las razones es que la persona a la que se está investigando no tenga arraigo en el lugar en el que está, no tenga un domicilio fijo. Desde este punto de vista, es un hecho claro que estas personas viven en el extranjero, pero también es un hecho claro que no viven en el extranjero para huir sino porque iniciaron una opción de vida por sus trabajos, en familia, en el extranjero, con un domicilio fijo y conocido allí, y que además en el mes de noviembre fueron citados a declarar allí por video conferencia en el consulado español en Miami y declararon. Quiero decir, que la falta de arraigo no es tal, porque están arraigados en su domicilio y el hecho de estar en el extranjero no responde a la intención de huir de nada, sino a una opción de vida.
)
)
)
)
)
)
)
)
)
